Seit dem Aufkommen der Kryptowährungen steht die Regulierung im Mittelpunkt. Die Frage, zu welchem fesselnden Bereich der dezentralen Währungen für „finanzielle Vermögenswerte“ gehören, wurde von den Aufsichtsbehörden weltweit seit langem in Frage gestellt. Mit Änderungen am Begriff „Kryptowährungen“ in den letzten Jahren ist diese Regulierungsdebatte noch komplexer geworden.
Unter allen Fragen, die an die Aufsichtsbehörden gestellt werden, wird am häufigsten die Frage gestellt, was eine Sicherheit ausmacht. Während sich Bitcoin und Ethereum entweder durch Klarheit oder Verwirrung vom Wort “s” distanziert haben, werden andere Kryptowährungen nicht angesprochen.
Block.one, das Blockchain-Netzwerkunternehmen, ist seit langem mit diesem Thema verbunden, ebenso wie das Schicksal seiner nativen Kryptowährung EOS. Das Start-up der Cayman-Inseln machte im vergangenen Jahr Nachrichten, indem es während des bärischen „Krypto-Winters“ 4 Milliarden US-Dollar an Geldern anhäufte. Noch überraschender war, dass Block.one EOS über die ICO-Route anbot, eine Methode zur Beschaffung von Finanzmitteln, die von der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) unter die Lupe genommen wurde [SEC].
Während des ICO-Prozesses konnten Anleger Ether austauschen [ETH], die sie mit Fiat-Währung für die neue EOS gekauft haben [EOS] Token. Angesichts der Tatsache, dass die Bewertung der ETH [May 2018] war knapp 600 US-Dollar pro Münze, der gesamte Verkauf von EOS-Token brachte 4,1 Milliarden US-Dollar ein.
Aufgrund des rückläufigen Marktes, des Vorgehens der SEC-ICO, des Fehlens realistischer Ziele für EOS und der unglaublichen Bewertung ihres Token-Verkaufs [especially compared to the IPOs of the time]Block.one stieß auf steilen Pessimismus. Seitdem hat es EOS geschafft, sich in den Top-10 zu etablieren. Der Preis lag zum Zeitpunkt der Drucklegung bei 3,34 US-Dollar und wurde 2019 bei 8,27 US-Dollar gehandelt. Zum Zeitpunkt der Drucklegung hatte EOS eine Marktkapitalisierung von 3,21 Milliarden US-Dollar und verzeichnete gleichzeitig 7,8 US-Dollar Marktkapitalisierung im Juni in Milliardenhöhe. Darüber hinaus spielt es eine wichtige Rolle im DApp-Ökosystem.
Was ist in einem Namen?
Nach den beiden Runden der aktiven Finanzierung [the second concluding in August 2019]Block.one wurde ein weiteres Opfer der regulatorischen Eisenfaust der SEC. Im September verhängte die SEC eine Geldbuße in Höhe von 24 Millionen US-Dollar für ihren ersten Token-Verkauf zwischen 2017 und 2018.
Das Pressemitteilung erklärte, dass die dürftigen 24 Millionen Dollar Geldstrafe [0.58 percent of the amount raised] war Block.ones “nicht registriertem Münzangebot für digitale Token (ICO) zu verdanken, das in ungefähr einem Jahr umgerechnet mehrere Milliarden Dollar einbrachte”.
Steven Paikin, Co-Direktor der Durchsetzungsabteilung der SEC, wurde in der Pressemitteilung mit folgenden Worten zitiert:
“Block.one hat ICO-Anlegern nicht die Informationen zur Verfügung gestellt, auf die sie als Teilnehmer an einem Wertpapierangebot Anspruch hatten.”
An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass die Geldbuße in Höhe von 24 Millionen US-Dollar dem Betrag entsprechen könnte, den Block.one von Kunden mit Sitz in den USA gesammelt hat. Das Blockchain-Unternehmen stellte jedoch sicher, dass amerikanische Investoren durch Geo-Fencing keinen einfachen Zugang zum ICO hatten.
Als Reaktion auf die Geldbuße der SEC erklärte Block.one, es sei „aufgeregt“, das laufende Problem mit der Finanzaufsichtsbehörde zu lösen. Die Geldbuße bezog sich speziell auf die ERC-20-Token, die in der Ethereum-Blockchain ausgestellt wurden und laut Block.one „nicht mehr im Umlauf sind oder gehandelt werden“.
Die Teilnehmer erhielten die EOS-Token im Austausch gegen Ether und gründeten die im letzten Jahr veröffentlichte „EOS Public Blockchain mit der EOSIO-Software von Block.one“. Die Entwicklergemeinde hat seitdem unter anderem die EOS Public Blockchain aufgebaut.
Block.one hat klargestellt, dass es „die EOS Public Blockchain nicht besitzt, wartet oder überwacht und keine Rolle bei der Steuerung von Kryptowährungen spielt“. Mit Beginn der Zeit setzte daher die Dezentralisierung ein.
Block.One führte einen Token-Verkauf durch, bei dem ERC-20-Token im Austausch gegen Ether verkauft wurden. Die Inhaber der ERC-20-Token erhielten anschließend EOS-Token von der Community, die die EOS Public Blockchain mithilfe der Software von Block.one gegründet hatte. Die SEC verhängte eine Geldstrafe gegen sie, weil sie Anlegern, die an einem „Wertpapierangebot“ teilnehmen, keine angemessenen Informationen zur Verfügung stellte, und wandte sich schließlich mit der Feststellung um, dass die derzeitige Natur von EOS es nicht mit einem „Wertpapier“ vergleiche.
Die Frage, ob ein finanzieller Vermögenswert ein „Wertpapier“ ist, beruht auf seiner Definition zum Zeitpunkt der Emission [if issued at all]und nicht zum Zeitpunkt der Regulierung [fine, inspection or stoppage]. Damit jede Münze eine Sicherheit ist, sollte das Timing und nicht die Zeit zeigen.
Eine Frage der Zeit
Stephen McKeon, Chief Strategy Advisor der Security Token Academy und Professor für Finanzen an der University of Oregon, erklärte, dass der EOS-Fall als Präzedenzfall für die Erteilung von Vorschriften auf der Grundlage der Erstausgabe und nicht des aktuellen Zustands auch für künftige Token-Ausgaben gelten könnte .
Basierend auf der Prämisse dieser Entscheidung könnte sich die SEC in zwei sehr klare Richtungen bewegen. Erstens gilt das Wertpapiergesetz „immer“ für den Erstverkauf von Netzwerktoken und vor allem für die rechtliche Anerkennung des Begriffs „Übergangspapiere“ unter dem Zeitdruck, das Netz zu dezentralisieren.
McKeon sagte AMBCrypto,
„Mit anderen Worten, der Vergleich könnte den Standpunkt bestätigen, dass das Token eines Netzwerks während einer anfänglichen Erhöhung immer als Sicherheit angeboten werden sollte, aber ein zukünftiger Verkauf dieses Vermögenswerts könnte später als außerhalb der Wertpapiergesetze liegend angesehen werden, sobald das Netzwerk des Vermögenswerts „ausreichend“ ist dezentral.”
Der Begriff, der am meisten Interesse weckt, lautet „Übergang von Wertpapieren“. Obwohl ein solcher Begriff von der SEC nicht definiert wurde, gab McKeon an, dass er sich auf die Formbarkeit eines finanziellen Vermögenswerts in seiner Lebensdauer bezieht. Im Lebenszyklus eines solchen Vermögenswerts kann der Vermögenswert als „finanzielle Sicherheit“ angesehen werden, wenn er ursprünglich der Öffentlichkeit angeboten wird, später jedoch in eine „Nicht-Sicherheit“ übergeht.
Hinweise darauf sind in der SAFT zu sehen [Simple Agreement for Future Tokens] Vertrag, der darauf abzielt, die rechtliche Definition eines Wertpapiers während der Emission zu überspringen. Ähnlich wie bei der „Umstellung von Wertpapieren“ soll dieser Vertrag den tatsächlichen Verkaufsprozess verzögern. Wenn der SATF verkauft wird, akzeptiert der Emittent Gelder vom Anleger, es werden jedoch keine Token oder Münzen verbreitet. Es wird jedoch ein Dokument vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass der Anleger die digitale Währung erhält, wenn der Emittent eine digitale Währung erstellt.
Diese Art von System soll dem Übergang von Wertpapieren gleichwertig sein, war jedoch “immer fehlerhaft”, so David Gerard, Autor von Attack of the 50 Foot Blockchain, der hinzufügte, dass sich die SEC nur mit dem befasst, was der Emittent tut der Moment und nicht das Etikett. Er bewies dasselbe, indem er AMBCrypto sagte, dass
“Ich denke, die Dezentralisierungstheorie, eine Sicherheit in eine Nicht-Sicherheit zu verwandeln, ist fehlerhaft – Kik hat dies versucht und es ist fehlgeschlagen.”
Diese Form der Finanzierung, sei es SAFT oder die von Block.one vorgeschlagene EOS, ist einfach ein Schreckensfall. Gerard erklärte, da die SEC klarstellte, dass die aus ICOs erstellten Token einfach nicht registrierte Wertpapiere seien, begannen die Veranstalter, ihre Bezeichnung zu ändern. Ihre Promotoren haben einfach einen Weg gefunden, „all das Geld zu nehmen, ohne dass sich die Token als Wertpapiere herausstellen“.
Hit The Ground Running
Wie sollten Projekte angesichts dieser engen Bindung von Münzen an die Sicherheit und der damit verbundenen negativen Konnotationen ihre Emissionen auflisten? McKeon glaubt, dass es sich um Wertpapiere handeln muss.
Die SEC bestimmt auf der Grundlage eines Tests, der als „Howey-Test“ bezeichnet wird, ob es sich bei den zur Mittelbeschaffung ausgegebenen finanziellen Vermögenswerten um Wertpapiere handelt oder nicht. Basierend auf dem Fall SEC gegen WJ Howey Co. aus dem Jahr 1946 dreht sich die Prämisse, ein Wertpapier zu sein, um vier Punkte: Geldinvestition, Gewinnerwartung, gemeinsames Unternehmen und die Frage von Dritten oder Förderern, die den Verkauf beeinflussen.
Im Fall von Token, die zur Unterstützung eines übergreifenden Netzwerks wie EOS oder Ethereum erstellt wurden, erklärte McKeon vor dem Start solcher Netzwerke: „Es ist wahrscheinlicher, dass alle vier Zinken von [the] Howey [Test] sind zufrieden. ” Der Zweifel an der oben genannten Erklärung könnte dazu führen, dass die SEC einen Token als Sicherheit ausruft. Diese Definition wäre jedoch nur auf den Erstverkauf des Tokens beschränkt.
Sobald das Token gestartet wurde, tritt der Fall der Dezentralität auf, nicht der Ausgabe selbst, sondern des Netzwerks. Insbesondere werden die letzten beiden Aspekte des Howey-Tests analysiert, je stärker ein Netzwerk dezentralisiert ist.
„Wenn ein Netzwerk nach dem Start ausreichend dezentralisiert wird, werden der gemeinsame Unternehmens- und Promoter-Stift weniger klar. Die Idee ist, dass mit der Entwicklung eines Netzwerks eine oder mehrere der Zinken des Howey-Tests möglicherweise nicht mehr erfüllt werden. Was einst ein Wertpapier war, wird von der SEC also nicht mehr so behandelt. “
Auf dieser Grundlage werden verschiedene Parteien das Token basierend auf seiner Definition und der Reaktion der SEC auf dasselbe abhebeln. Einzelne Anleger, vor allem die Krypto-Leute, die keine strengen KYC-Normen einhalten möchten, würden sich während der Sicherheitsphase abmelden und später wiederkommen, wenn die SEC nicht mehr im Bilde ist, während Institute, die eine Aufsicht über die Aufsicht bevorzugen, dies begrüßen werden Die Sicherheit kündigte die Einhaltung an.
Mit dem Begriff „ausreichend dezentralisiert“ wandte sich McKeon einem Grad an Dezentralität zu, der innerhalb eines Netzwerks entwickelt werden muss, damit seine Token frei von Wertpapieren sind. Er erklärte, dass dieser Grad der Abwesenheit von zentraler Energie an der Infrastruktur des Netzwerks gemessen werden kann – den Knoten, Brieftaschen und der Entwickleraktivität.
Aus rechtlicher Sicht würde diese Netzwerkaktivität das Token außerhalb der Voraussetzungen des Howey-Tests und damit außerhalb der Voraussetzungen einer Sicherheit stellen.
Einhaltung der SEC
Die Aussagen von McKeon bezüglich des flexiblen Ansatzes der SEC in Bezug auf ein Wertpapier, das darauf basiert, dass es aus der Definition „übergeht“, werden auch von der SEC geteilt.
Obwohl die meisten Richtlinien innerhalb der Regulierungsbehörde als archaisch und starr angesehen werden, um Kryptowährungen begegnen zu können, haben Führungskräfte der SEC bereits zuvor von der Notwendigkeit gesprochen, ein Token aus der Sicherheitsdefinition zu dezentralisieren. William Hinman, Director of Corporation Finance, SEC, erklärte in einer Rede Anfang dieses Jahres, dass Unternehmen, die einen ICO durchgeführt haben, keiner behördlichen Durchsetzung unterliegen würden, wenn sie nachweisen würden, dass ihre Emission nicht mehr als Sicherheit reguliert werden könnte.
Er sagte,
“Digitale Assets können sich zu einem Instrument entwickeln, das nicht mehr als solches reguliert werden muss.”
Hinmans Aussagen, die ursprünglich als außerhalb des Bereichs der Möglichkeiten liegend angesehen wurden, waren Bestätigt später vom Vorsitzenden der SEC, Jay Clayton selbst. In einem Brief an CoinCentre, eine Rechtsanwaltskanzlei für Kryptowährung, sagte er:
„Ein digitaler Vermögenswert kann zunächst als Wertpapier angeboten und verkauft werden, da er der Definition eines Investmentvertrags entspricht. Diese Bezeichnung kann sich jedoch im Laufe der Zeit ändern, wenn der digitale Vermögenswert später so angeboten und verkauft wird, dass er dem nicht mehr entspricht Definition.”
Was den Fall Block.One betrifft, ist das regulatorische Verständnis. Ja, die Geldbuße war im Verhältnis zum erhobenen Betrag winzig. Ja, es war für Token-Emissionen in den Jahren 2017 – 2018, nicht in der Gegenwart. Ja, die SEC war bei ihren regulatorischen Angriffen auf kleinere Münzangebote weitaus schlechter. Dieser Fall ist jedoch entscheidend dafür, wie der Regulierungsriese in Zukunft mit “Token-Security” -Fällen umgehen wird.
Laut McKeon ist dies ein Signal für die Bereitschaft der SEC, zu arbeiten. Sobald das Token gestartet ist, befindet sich seine rechtliche Definition möglicherweise unter der Sicherheitskategorie. Wenn der Aussteller jedoch bereit ist, “Abhilfe zu schaffen”, kann dieses Tag maskiert werden. Er schlug vor, dass Block.one in ihrem Fall das gleiche „Mittel“ verwendet hat, nachdem sie festgestellt hatten, wie ihre EOS-Token ursprünglich ausgerichtet waren und wie sie jetzt sind.
Block.one könnte sehr wohl ein Block in der Änderung der Token-Regulierung der SEC sein.
Comments are closed.