Ist Ripple eine Bedrohung für das Monopol von SWIFT gpi für grenzüberschreitende Zahlungen?

SWIFT gpi hat mit rund 11.000 Banken im SWIFT-Netzwerk die Korrespondenzbankenwelt im Sturm erobert. Ripple soll SWIFT jedoch überlegene Technologie und Daten bieten. Während viele argumentieren, dass es nicht um SWIFT versus Ripple geht, sondern um die Frage, welche Technologie den Kunden besser dient, scheinen andere entschieden Partei zu ergreifen.

Ripple fügt seiner Kundenliste mit einiger Geschwindigkeit hochkarätige Banken hinzu, da es verspricht, ein „Internet of Value“ in der Zahlungswelt zu schaffen. Es gibt sogar Gerüchte über eine Partnerschaft mit Amazon.

Unterdessen hat SWIFT im Februar 2017 ein Update veröffentlicht, SWIFT Global Payments Innovation (gpi), das die Korrespondenzbankenwelt im Sturm erobert hat. Mittlerweile sind rund 11.000 Banken im SWIFT-Netzwerk vertreten – eine Reichweite, die kein anderes Zahlungsnetzwerk bieten kann.

Banken wie Standard Chartered, Santander und die schwedische SEB-Bank sind stolze Nutzer der Blockchain-Zahlungstechnologien Ripple und SWIFT. Beide Unternehmen bieten zwar verbesserte grenzüberschreitende Zahlungsmöglichkeiten, bestreiten jedoch, dass sie direkte Konkurrenten sind.

Albert Maasland, CEO der Crown Agents Bank – einer globalen Transaktionsbank für Schwellenländer, sagt, dass SWIFT gpi und Ripple „offensichtlich zwei Hauptakteure“ im Bereich des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs sind.

„Ripple könnte viel mehr Traktion gewinnen. Es hat viel Aufmerksamkeit erregt, wurde aber noch nicht richtig getestet“, sagt er gegenüber GTNews.

Er fügt jedoch hinzu: „Es wäre töricht, SWIFT gpi außer Acht zu lassen. Sie sind gut aufgestellt, wenn sie sich weiterentwickeln. Wir sehen unsere Rolle darin, verschiedene Initiativen zu unterstützen. Es geht nicht darum, nur einen zu unterstützen.“

Natürlich ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass weder Ripple noch SWIFT einmalige Projekte sind. Beide planen zukünftige Releases und viele Banken und Unternehmen arbeiten zusammen, um die zukünftige Roadmap von SWIFT zu erstellen.

Ist es ein Fall von David gegen Goliath?

Es kann sehr verlockend sein, eine “David versus Goliath”-Erzählung rund um SWIFT gpi und Ripple zu erstellen, aber dies ist nicht genau der Fall, sagt Shirish Wadivkar, globaler Leiter entsprechender Bankprodukte bei Standard Chartered.

„In Wirklichkeit bieten die beiden Anbieter unterschiedliche Marktansätze an, und aus beiden lassen sich Vorteile ziehen“, argumentiert er. „Der Wettbewerb ist auch alles andere als binär, da eine Vielzahl von Zahlungsunternehmen immer innovativer wird.“

„Weder die Unternehmen noch die Banken sind in eine bestimmte Technologie verliebt. Wir sind alle mehr daran interessiert, die Probleme mit dem internationalen Zahlungsverkehr zu lösen“, sagt Wadivkar gegenüber GTNews.

Standard Chartered verwendet sowohl Ripple als auch SWIFT. BNP Paribas hat sich sehr für seine Unterstützung von SWIFT gpi ausgesprochen, erforscht aber auch Blockchain-basierte Zahlungstechnologien.

Damien Godderis, Senior Product Manager, International Payments and Correspondent Network, BNP Paribas Cash Management, sagt, dass die beiden Unternehmen in einigen Fällen Konkurrenten sind, in anderen jedoch nicht.

Es gibt einige wesentliche Unterschiede, zum Beispiel ist SWIFT gpi ein Netzwerk von Banken, während die Ripple-Technologie als Produkt an einzelne Banken verkauft wird.

Marcus Treacher, Senior Vice President of Customer Success bei Ripple, sagt gegenüber GTNews: „SWIFT konkurriert nicht wirklich [with Ripple] aus unserer Sicht. SWIFT gpi gibt es schon lange und es macht den SWIFT-Prozess etwas weniger schmerzhaft, indem es mehr Messaging und Kontrolle in ein Modell des 20. Jahrhunderts einfügt.“

Er argumentiert, dass Ripple etwas anderes macht. „Wir denken darüber nach, wie sich Geld auf ganz andere Weise bewegt. Wir schaffen ein Internet der Werte.

„SWIFT gpi wird die Dinge ein wenig verbessern, aber es wird nicht wirklich mit der Geschwindigkeit, Effizienz und Sichtbarkeit übereinstimmen, die wir mit dem Ripple-Netzwerk schaffen, daher betrachten wir es nicht als ernsthaften langfristigen Konkurrenten.

Treacher argumentiert, dass Ripple der einzige Marktteilnehmer ist, der eine Lösung geschaffen hat, die alle auf der Welt verbindet.

„Es wird wie das Internet funktionieren. Sie können Geld als Daten auf Ihr Mobiltelefon herunterladen. Es ist sehr schnell und genau, und wir entwickeln ein Modell, bei dem Geld kostengünstig, sicher und sicher bewegt wird“, sagt er.

BNP Paribas ist ein starker Befürworter von SWIFT gpi, erforscht jedoch andere Zahlungstechnologien wie Ripple und entwickelt ein eigenes internes Zahlungstool mit Blockchain.

Wim Grosemans, Global Head of Product Management, Payments and Collections, BNP Paribas Cash Management, ist der Ansicht, dass die Blockchain-Technologie weniger geeignet ist, um das hohe Volumen von ACH-Zahlungen zu ermöglichen.

„Blockchain ist nie Echtzeit. Es ist immer nahezu in Echtzeit“, sagt er.

„Wir sehen überall Sofortzahlungsinitiativen – sie verwenden normalerweise keine Blockchain-Technologie“, fügt Grosemans hinzu.

Wim Raymaekers, Global Head, Banking Market und Head of SWIFT gpi, kommentiert: „Obwohl es eine Reihe von Zahlungsanbietern und Fintech-Unternehmen gibt, die neue Technologien vorschlagen, befinden wir uns in einer einzigartigen Position, da SWIFT gpi bereits von mehr als 150 Finanzdienstleistern übernommen wurde Institutionen auf der ganzen Welt.“

Wie ist die Reichweite im Vergleich?

Hunderttausende von Zahlungen, die fast 10 % des grenzüberschreitenden Zahlungsverkehrs von SWIFT ausmachen, werden laut Raymaekers täglich über 220 internationale Zahlungskorridore gesendet.

Diese Zahlen sind etwas, an das Ripple noch herankommen muss.

Godderis sagt, dass andere große Banken SWIFT-gpi auf die gleiche Weise verwenden wie BNP Paribas.

„Sobald wir sehen, dass eine andere Bank mit SWIFT gpi verbunden ist, wird jeder Datenfluss zwischen den beiden Banken mit SWIFT gpi und nicht mit der älteren Version von SWIFT verarbeitet. Es ist ein klarer Wechsel“, erklärt er.

„Ripples Reichweite ist geringer als die von SWIFT, daher konkurrieren sie nicht wirklich genau im selben Bereich. Ich glaube jedoch, dass Initiativen wie Ripple SWIFT zu Innovationen drängen, was bedeutet, dass sie Ripple als Konkurrenten sehen“, sagt Godderis.

„Es wird hauptsächlich verwendet, um Punkt-zu-Punkt-Zahlungen zwischen zwei Banken zu senden und nicht wirklich um Zahlungen mit mehreren Banken in der Kette zu tätigen“, fügt er hinzu.

Ein umstrittenes Thema im Zusammenhang mit der Reichweite von SWIFT ist, wer für die Rekrutierung neuer Mitglieder für das Netzwerk verantwortlich ist.

Godderis argumentiert, dass die Verantwortung bei Banken, Unternehmen und SWIFT selbst liegt.

Ripple hat dieses Problem nicht, da es als Technologieunternehmen fungiert, das seine Software verkauft, im Gegensatz zu SWIFT, das ein zentralisiertes Zahlungsnetzwerk betreibt.

Zahlungsdaten sammeln

Während sich alle einig sind, dass verbesserte grenzüberschreitende Zahlungsprozesse, Transparenz bei End-to-End-Gebühren und Instant Payments wünschenswert sind, haben die meisten Unternehmen einen Großteil der Massenzahlungen, die nur innerhalb von 30 Tagen bezahlt werden müssen.

„Kunden wollen nicht jede grenzüberschreitende Zahlung nachverfolgen, sie möchten sie nur zu einem günstigen Preis ohne Probleme erledigen können“, sagt Godderis.

Der Grund, warum internationale Zahlungen als klobig oder ineffizient angesehen werden, liegt darin, dass sie von mehreren Banken in mehreren Regionen abgewickelt werden.

Wadivkar sagt: „Es ist sehr verführerisch zu sagen, dass internationale Zahlungen heute kaputt sind, aber das stimmt tatsächlich nicht. Was sie sind, ist nicht sehr transparent.“

Godderis argumentiert: „Hier sind die Daten die größte Herausforderung.“

Es mangelt an Transparenz über Gebühren, Daten darüber, wo eine Zahlung erfolgt, und Gewissheit darüber, ob die Zahlung zugestellt wird oder nicht.

Wadivkar argumentiert, dass Finanzdienstleistungen so etwas wie WhatsApp brauchen. Diese Consumer-Messaging-App benachrichtigt Benutzer mit einem einzigen grauen Häkchen, wenn eine Nachricht ihr Telefon verlassen hat, einem doppelten Häkchen, wenn sie das Telefon des Empfängers erreicht hat, und zwei blauen Häkchen, wenn sie gelesen wurde.

Auch wenn eine Zahlung in Echtzeit abgewickelt wird, bleibt die Hauptschwierigkeit der Datenabgleich, um zu verstehen, welche Rechnungen bezahlt wurden und welche nicht.

SWIFT erwägt laut Godderis auch, in Zukunft von einem MT zu einem gemischten Messaging zu wechseln, „aber das alles wird Zeit brauchen“, sagt er.

„Es besteht eindeutig die Notwendigkeit, dass der Großteil der meisten Unternehmenszahlungen eine End-to-End-Effizienz und keine sofortige Abwicklung hat.

„Eines Tages wird der Marktstandard für diese Zahlungen am selben Tag erfolgen. Sie werden dies von Banken erwarten, aber es ist nicht ihre Hauptbeschäftigung“, fügt Godderis hinzu.

Ripple kann nicht mit SWIFT konkurrieren, es deckt laut Grosemans (noch) nicht alle Länder- / Währungskorridore ab, aber es kann breitere und qualitativ hochwertigere Zahlungsdaten als SWIFT liefern, sagt er.

„Wenn die begünstigte Bank jedoch keine Ripple-Bank ist, werden Sie zurück zu klassischen Zahlungsschienen – SWIFT oder inländischen Systemen – und müssen dann die vorhandene Technologie nutzen“, sagt Grosemans.

Wadivkar sieht das anders. Er argumentiert, dass es bei SWIFT gpi derzeit an Sicherheit bei Zahlungen mangelt, was Ripple bietet.

Mit SWIFT gpi wandern Zahlungen zu einer anderen Bank und könnten trotzdem scheitern, etwa wenn mit den Kontonummern etwas nicht stimmt oder die Bank dies nicht annehmen will, argumentiert er.

„Wenn wir jedoch die gleichen zwei Banken in einem mit RippleNet verbundenen Netzwerk haben, ist die Sicherheit der Transaktion im Voraus bekannt“, erklärt Wadivkar.

Das Paradoxon der Zahlungsrevolution

Während viele (einschließlich GTNews) von der „Zahlungsrevolution“ gesprochen haben, ist es vielleicht ironisch, dass die Branche nur auf der Grundlage kleiner, inkrementeller Veränderungen funktionieren kann.

„Wenn man heute mit dem vergleicht, wo wir in zwei bis fünf Jahren stehen werden, bin ich sicher, dass wir über die Revolution sprechen können. Allerdings ist der Markt der Revolution nicht gewachsen“, erklärt Grosemans.

„Wir können nur auf Basis kleiner inkrementeller Änderungen in Use Cases mit Mehrwert arbeiten, da niemand auf dem Markt bereit ist, sein Erbe beiseite zu legen und eine neue Infrastruktur von Grund auf neu aufzubauen“, sagt er.

Der Druck, mehr Daten in Zahlungsprozessen zu verwenden und in Echtzeit zu arbeiten, kommt von allen Seiten, sei es Ripple, SWIFT oder Open Banking oder Instant Payments-Initiativen in Europa.

„Echtzeit zu arbeiten ist für Banken eine große Umstellung“, sagt Grosemans.

„Einige Unternehmen werden agil sein, andere nicht. Manche Banken werden agil sein, andere nicht. Das bedeutet, dass wir gezwungen sind, schrittweise zu arbeiten, daher finde ich es paradox, über die Zahlungsrevolution zu sprechen.

„Ja, es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, aber das Tempo der Veränderungen wird variieren“, fügt er hinzu.

Maasland stimmt dem zu: „Eine vollständige Transformation ist mit enormen Komplikationen verbunden. Viele Fintechs sind nicht reguliert, aber das ist nicht immer gut, da Regulierung Finanzkriminalität verhindert.

„Etwas, das Finanzkriminalität zulässt, wird wahrscheinlich keine Zukunft haben.

„Die meisten traditionellen Banken sind schwerfällig, weil sie stark reguliert sind und darauf ausgelegt sind, Finanzkriminalität zu verhindern“, argumentiert er.

Wem vertraust Du?

Es wurde von einigen argumentiert, dass SWIFT ein vertrauenswürdigeres Tool als Ripple ist, einfach weil die Technologie schon länger existiert.

Shirish Wadivkar, Managing Director und globaler Leiter entsprechender Bankprodukte bei Standard Chartered, sagt, er traue keinem.

Vertrauen in eine Institution allein reicht nicht aus, wir müssen unsere eigenen Genehmigungstests, ethische Hacker und Tests von Drittanbietern in unseren eigenen Labors durchführen“, sagt Wadivkar gegenüber GTNews.

„Es geht nicht nur um Vertrauen. Der Grund, warum SWIFT wichtig ist, weil es 11.000 Banken hat. Es kann schneller skaliert werden. Insgesamt werden mit SWIFTgpi innerhalb von 30 Minuten fast 50 % der SWIFT gpi-Zahlungen den Endbegünstigten gutgeschrieben.

„Ich würde mit beiden arbeiten, weil sie mir helfen, die Probleme meiner Kunden mit zwei unterschiedlichen Ansätzen zu lösen, aber zu diesem Zeitpunkt hat SWIFT einen besseren Maßstab und hilft mir, die Probleme meiner Kunden schneller zu lösen“, sagt er. Dies belegen die neuesten von SWIFT veröffentlichten Statistiken, dass fast 100 % der Zahlungen den Endbegünstigten innerhalb von 24 Stunden nach Zahlungseingang gutgeschrieben werden.

„Dies bedeutet nicht, dass es eine bessere Lösung ist, da Ripple eine bessere Transparenz und Sicherheit in Bezug auf die Zahlungen bietet“, fügt Wadivkar hinzu.

Bieten beide die perfekte Lösung?

„Es gibt eine Version der Zukunft, in der Ripple und Swift nebeneinander existieren können“, schließt Wadivkar. „Es mag nicht die Art und Weise sein, die wir heute sehen, aber die Technologien sind beide zu gut, um zu diesem Zeitpunkt einen Gewinner zu erklären und die Welt des anderen zu leugnen.“

„Welche Version von SWIFT und Ripple die zukünftige Version wird, müssen sie entscheiden. Als Teilnehmer an den Finanzmärkten ist es unsere Aufgabe, daran teilzuhaben und sicherzustellen, dass ich jeden einzelnen Stein zur Lösung der Probleme der Kunden umgedreht habe“, erklärt er.

Comments are closed.