Warum Ethereum Classic sterben muss

Jacob Eliosoff ist ein Computerprogrammierer und ehemaliger Wall Street-Quant, der Calibrated Markets LLC leitet, eine Kryptowährungs-Investmentfirma mit Beteiligungen an BTC und ETH.

In diesem Meinungsartikel diskutiert Eliosoff, warum er glaubt, dass sich die Ethereum-Community um eine Implementierung des Protokolls vereinen muss und warum er glaubt, dass es die Version sein sollte, die sich für eine kontroverse Abzweigung entschieden hat.

Das anhaltende klassische Drama von Ethereum ist ein weiteres Beispiel für die große Ironie der Kryptowährung – eine Technologie, die als Mittel zur Konsensbildung erfunden wurde, sieht sich ihrer größten Bedrohung durch die Unfähigkeit ihrer Gemeinschaften ausgesetzt, sie zu bilden.

Wenn es eine Gabelung gibt, ist es für die Community wichtig, mit Bedacht zwischen den beiden Zweigen zu wählen. Aber es ist auch wichtig, oft noch wichtiger, dass die Gemeinschaft auf einem Zweig zusammenläuft.

In einem Fall wie Ethereum, das jetzt zwei konkurrierende Versionen hat, Ethereum (ETH) und Ethereum Classic (ETC), wird das Nicht-Konvergieren mehr Schaden anrichten als das Konvergieren auf dem untergeordneten Zweig.

Wir sind an einem Punkt angelangt, an dem es für Ethereum nur zwei realistische Ergebnisse gibt: ein zweigeteiltes Projekt, verwirrende Benutzer und Entwickler oder Konvergenz in der ETH-Kette.

Gabel oder nicht?

Während der ursprünglichen Fork-Debatte sah ich auf beiden Seiten legitime Argumente, aber keine entscheidenden Argumente. Ich war kein Investor von The DAO, das mir von Anfang an zum Scheitern verurteilt schien und keine Notwendigkeit sah, seine Geldgeber zu retten. Die Konzentration von 4,5% des gesamten Ethers in den Händen des Hackers war nicht ideal, bedrohte aber auch das Netzwerk nicht ernsthaft.

Das häufigste Anti-Fork-Argument ist, dass das Hantieren mit dem Hauptbuch einen schlechten Präzedenzfall schafft. Das ist wahr. Aber wie schlimm? Es ist nicht so, dass wir alle zu einer Zukunft der Hard Forks verdammt sind, wenn das FBI fragt oder einer der Admins ein paar Münzen verliert.

Welcher Zweig auch immer gewinnt, diese Gabelung war so chaotisch, dass niemand so schnell durch eine andere gehen möchte.

Ich bin mit Cornell-Forscher Emin Gün Sirer und anderen übereingekommen, dass Ethereum eine junge Technologie ist, die sich noch in der Generalprobenphase befindet. Auch wenn Sie sich eine Zukunft von 100 % selbstfahrenden Autos wünschen, müssen Sie frühzeitig mit gelegentlichen manuellen Übersteuerungen rechnen.

Viele stellten die finanziellen Anreize der Mitglieder der Ethereum Foundation in Frage, die sich in The DAO eingekauft hatten, aber wie Alex Van de Sande schrieb, hatten sie einen weitaus größeren Anteil am Erfolg von Ethereum als an The DAO. Und in der Zwischenzeit wurde erstaunlich wenig darüber berichtet, dass der Hacker einen Anteil von 60 Millionen US-Dollar daran hatte, den Fork zu stoppen!

Selbst jetzt beträgt der Anteil des Hackers 7 Millionen Dollar bei der alten Kette, 0 Dollar bei der gegabelten. Es wäre eine ziemliche Überraschung, wenn er oder sie ETC nicht hinter den Kulissen vorangetrieben hätte.

Sie können also argumentieren, dass der Ethereum-Erfinder Vitalik Buterin den Fork durchgesetzt hat oder dass ETC ein von Hackern unterstützter Betrug ist. Diese allzu typischen Verschwörungen überlasse ich gerne Reddit.

Tatsache ist, dass es viele kluge, aufrichtige Menschen auf beiden Seiten der Gabeldebatte gab und dass keines ihrer Argumente überwältigend war.

Schädliche Hardforks?

Es gibt sogar das Gefühl, dass die Gabel vom Juli einen guten Präzedenzfall geschaffen hat.

Ich glaube nicht, dass irgendjemand bestreitet, dass mehr Hard Forks benötigt werden, sowohl in Ethereum als auch in Bitcoin, besser, um sie jetzt zu beherrschen, während die Einsätze niedrig sind.

Und denen, die sagen: ‘Nur für technische Verbesserungen, niemals um einen Hack rückgängig zu machen’, bezweifle ich Ihre Vorstellungskraft.

Was wäre, wenn die DAO nicht 15%, sondern 60% des gesamten Ethers angezogen hätte und der Hacker nicht ein Drittel, sondern alles davon abgelassen hätte? Was ist, wenn sich Malware weit über Wallets oder Miner ausbreitet und Hackern mehr als 50 % des gesamten Ethers kontrolliert? Was wäre, wenn ein ähnlich großer Diebstahl aus der Ausnutzung eines Fehlers resultierte, der nicht in Ethereum selbst, sondern in Software von Drittanbietern, auf der es aufbaut, ausgenutzt wurde – beispielsweise ein Compiler- oder Betriebssystemfehler?

Ein Teil der Antwort ist natürlich, dass wir das Netzwerk gegen diese Angriffe robust machen sollten. Aber ein Teil ist auch, dass Scheiße passiert und Situationen entstehen können, in denen eine fundamentalistische Haltung gegenüber Hard Forks kontraproduktiv ist. Die Messlatte für nicht-technische Hard Forks dürfte sehr hoch sein, wird es aber immer geben.

Bitcoiner sollten auf die Schadenfreude achten. Diese Gabel war eindeutig ein Durcheinander, aber das liegt nicht an einer Unterscheidung zwischen harten und weichen Gabeln.

Es ist wahr, dass ein Soft Fork, sobald er weit verbreitet ist, die hier gezeigte Verzweigung vermeidet: Knoten, die sich weigern, ein Upgrade durchzuführen, sehen ihre Blöcke einfach zurückgewiesen, anstatt einen separaten Zweig abzuspalten. Genauso wahr ist aber, dass auch eine nicht weit verbreitete Softgabel zu einer gegabelten Kette führen kann. Der Grund, warum dies normalerweise nicht geschieht, ist nicht technischer Natur, sondern nur: “Warum sollte jemand an einer Minderheitskette abbauen oder Geschäfte tätigen wollen?”

„Hard Forks sind gefährlich“ scheint hier die falsche Schlussfolgerung zu sein. Insbesondere ein Bitcoin-Hard Fork würde wahrscheinlich ganz anders aussehen.

Erstens würde es mit einer Frist von Monaten statt von Tagen erfolgen (um zB die plötzliche Entscheidung von Poloniex zu vermeiden, ETC auf die Liste zu setzen). Zweitens würden sich die Miner von Bitcoin viel eher als Gruppe auf der einen oder anderen Kette niederlassen.

Das eigentliche Risiko besteht in Forks, hart oder weich, über die die Community stark gespalten ist. Wenn eine dringende Situation eine Entscheidung erfordert, bevor die Gemeinschaft eine Einigung erzielen kann, besteht die Lösung nicht darin, eine Abspaltung zu vermeiden (was angesichts der Uneinigkeit unvermeidlich war), sondern dass die Gemeinschaft debattiert, zuhört und sich schnell auf eine Mehrheitskette einigen kann.

Angesichts der Tatsache, wie lange Bitcoiner um 1 MB gestritten haben, würde ich diesen Hard Fork sogar als Erfolg bezeichnen, wenn Ethereum seine derzeitige Spaltung bis Dezember überwinden kann.

Sollen wir zersplittert bleiben?

Manche sagen, warum nicht zwei Ketten haben? Auswahl! Diversität! Ich könnte dem aus Gründen, die jeder aktive Entwickler eines auf Ethereum basierenden Projekts verstehen wird, nicht tiefer widersprechen. Es ist, als ob Sie die Wahl zwischen Blu-Ray und HD DVD hätten.

Es ist sicherlich von Vorteil, verschiedene Technologien mit unterschiedlichen Ansätzen wie Bitcoin und Ethereum zu haben. Aber die Wahl zwischen Implementierungen derselben Technologie ist ein enormer Gegenwind für die Community.

Bei Bitcoin wäre es schon schmerzhaft genug, da jede Website, jeder Dienst, jeder Benutzer und jeder Entwickler sicherstellen müsste, dass sich alle Parteien auf die zu verwendende Variante abstimmen. Aber für Ethereum, das versucht, ein echtes Ökosystem aus zustandsbehafteten, interagierenden Smart Contracts aufzubauen, ist es weitaus schlimmer.

Eine meiner größten Sorgen bei Kryptowährungen war, dass die Nutzung auf diese Weise auf konkurrierende Implementierungen fragmentiert würde. Nehmen Sie, was wir in den letzten 20 Jahren in Chat-Protokollen gesehen haben: IRC, ICQ, AIM, MSN Messenger, Gchat, WhatsApp, Viber… Jeder, der zum Beispiel versucht hat, alle seine Chat-Protokolle an einem Ort zu sammeln, kann die verursachte Frustration bestätigen durch diese wahnsinnige Vielfalt. Und durch all das hatten wir den leuchtenden Kontrast zu SMTP, dem einzig wahren E-Mail-Protokoll.

Stellen Sie sich vor, E-Mails wären so zweigeteilt wie Chat! Das ist mein Albtraum für Kryptomünzen.

Sie können also sagen: “Das Prinzip hinter ETC überwiegt den Schmerz, zwei Ethereum-Blockchains zu unterhalten”. Aber ehrlich gesagt ist jeder, der sagt, dass es keine großen Schmerzen gibt, zwei Ketten zu haben, kein ernsthafter Ingenieur.

Wie stark sind die Schmerzen? Nun, was ist Ihr Ziel? Wenn Sie technikaffin sind, sind mehr Ketten großartig – bessere Chancen, eine zu finden, die alle Ihre ideologischen Checkboxen ankreuzt. Wenn Sie auf kurzfristige Handelsgewinne aus sind (sicherlich Ihr Recht), können zwei Ketten einige Möglichkeiten bieten. Und natürlich gilt für die Popcorn-fressende, erzählte Bitcoin-Menge, je mehr Ethereum-Fragmente, desto besser.

Mein Ziel ist ein anderes: Ich möchte eine Technologie, die nicht nur dezentralisiert und zensurresistent ist, sondern weithin nützlich und weit verbreitet ist. Für dieses Ziel sind zwei Ketten ein Durcheinander.

Wie Linus Torvalds über seine Schöpfung sagte:

„Wir masturbieren nicht mit irgendeinem Forschungsprojekt. Wir waren nie. Schon als Linux jung war, ging es nur darum, ein brauchbares System zu schaffen. Deshalb ist es kein verrückter drogeninduzierter Mikrokernel oder ein anderes zufällig verrücktes Ding.“

Jenseits von zwei Ketten

Der Fortschritt führt uns von der Technologie zur Community-Dynamik.

Ich wünschte, die informelle Abstimmung wäre besser und früher veröffentlicht worden, aber es gab einen Echtzeitdruck. Hätte sich eine Mehrheit gegen den Hard Fork ausgesprochen, dann wären ich (und laut Van de Sande und anderen, Vitalik & Co) mitgegangen. Tatsächlich sprach sich jedoch eine starke Mehrheit für den Fork aus: sogar der erste Promoter von ETC, Arvicco, bestätigte dies.

Da die ETH die Unterstützung einer großen Mehrheit der Community, der führenden Entwickler und über 80 % der Marktkapitalisierung und der Mining-Power hat, ist die Dominanz von ETC nur eine Fantasie.

Die einzigen realistischen Ergebnisse hier sind, dass entweder zwei Ketten bestehen bleiben, was Benutzer und Entwickler belästigt, oder der ETC auf <5% verblasst und wir weitermachen. Es ist nur eine Frage, wie lange.

Technologen neigen dazu, die Bedeutung reiner technischer Verdienste zu überschätzen. Die größten Tech-Projekte – die Mondlandungen, das Internet, C, Linux usw. – waren vor allem pragmatische, kollaborative menschliche Organisationen. Insbesondere die IETF, die Gruppe, die uns das Internet gebracht hat, hat sich von dem, was sie einen groben Konsens nennen, leiten lassen: „starke Einwände müssen so lange debattiert werden, bis die meisten Menschen davon überzeugt sind, dass diese Einwände falsch sind“.

Einige ideologische oder technische Einwände sind es sicherlich wert, einen Konsens aufrechtzuerhalten: viele sind es nicht. Interne Unruhen sind mittlerweile zum Haupthindernis für Bitcoin und Ethereum (und Kryptowährungen im Allgemeinen) geworden – keine Betrüger, keine Regierungen, keine schlechte Skalierung: gut gemeinte, aber kompromisslose Schwarz-Weiß-Ideologen.

Die praktische Frage ist derzeit, ob der prinzipielle Reiz, die ungezweigte Kette als Minderheitszweig am Leben zu erhalten, die praktischen Nachteile überwiegt, Entwickler und Benutzer zu zwingen, mit zwei parallelen Welten zu jonglieren. Ich habe keinen Zweifel, wie diese Wahl von der IETF (Gott sei Dank hatten wir nur ein Internet!), den Schöpfern von Unix (die katastrophal zwischen AT&T, Sun, BSD usw.

Leider ist der Konsens für die Kryptowährungsmenge weniger natürlich.

Ich bin mir bewusst, dass einige leidenschaftlich glauben, dass die Gabel gegen alles verstößt, wofür Ethereum steht (ich kann es kaum erwarten, ihre nachdenklichen und konstruktiven Kommentare unten zu lesen). Ich respektiere ihre Meinung, aber ich hoffe nicht, sie zu überzeugen.

Diejenigen, die ich anspreche, sind die Mehrheit, die unabhängig von ihrer Vorliebe für Gabeln erkennt, dass es für beide Ketten vernünftige Argumente gab. Denjenigen, die das glauben, sage ich: Helfen Sie Ethereum, sich weiterzuentwickeln, indem Sie Ihr Kapital und Ihre Mining-Power dort einsetzen, wo die Zukunft liegt, ETH.

Eine Frage der Zeit

Was wird von hier aus passieren? Das wahrscheinlichste Ergebnis ist, dass ETC weiterhin zwischen 5% und 30% des ETH-Preises schwankt und dann in den nächsten 3-6 Monaten nachlässt, da die Projekte weiterhin auf der ETH-Kette aufbauen.

Ohne Feindseligkeit hoffe ich darauf.

Wenn die Spaltung zwischen ETH und ETC dauerhaft wird, wird dies sicherlich eine Belastung für Ethereum sein, aber wahrscheinlich keine fatale. Aber das breitere Risiko ist stark. Wenn wir es weiterhin versäumen, den groben Konsens herzustellen, der Gemeinschaften wie der IETF so gut gedient hat – mit den damit verbundenen Kompromissen – dann wird die Technologie, die wir lieben, nie eine breitere Öffentlichkeit erreichen.

Wir werden einen Plan 9 haben, kein Linux. Und die Schuld werden nicht „Zentralisten“ oder das „alte Fiat-System“ sein, sondern unser eigenes Versagen bei der Zusammenarbeit.

Rock-in-the-wüsten-Bild über Shutterstock

Comments are closed.